Welke hoofdcode zou ik kunnen gebruiken voor opstellen (werk-/kwaliteits)plannen
In deel 3 van een RAW bestek mogen geen verborgen kosten voorkomen. Wel worden hier (deel)werkplan(nen) gevraagd als er van de aannemer geen kwaliteitssysteem geeist wordt. Het opstellen hiervan kan dan ook als te maken kosten gezien worden. Alleen hoofdcode 623001 voor het opstellen van een verkeersplan is opgenomen onder tijdelijke verkeersmaatregelen.
Met welke hoofdcode zou ik het opstellen van een bemalings-, bestratings-, V&G-, vrijkomende materialen- en/of kwaliteitsplan het best kunnen opnemen en kan ik hierbij wel verwijzen naar bepalingen vanaf 01.13.02 van de Standaard?
Ron Hart
Beste Arend,
Twee oplossingen wat mij betreft. Onder paragraaf 1 maak ik altijd een paragraaf waarin wordt verplicht te werken onder kwaliteitsborging volgens CROW publicatie (nr ff ). Volgens mij behoren de werkzaamheden tot de uitvoeringskosten, maar dit zou je bij 01.13.01 ook kunnen toevoegen voor de zekerheid. Ik zou dan zeker aangeven welke plannen je (minimaal) wilt hebben.
Andere oplossing is een bestekspost met hoofdcode 100199.
| Opstellen werkplannen conform Standaard 2020 Betreft opstellen van werkplannen conform bepaling01.13.01.De aannemer dient de keuringen uit te voeren en dedirecte bij iedere keuring hiervan op de hoogte testellen. De resultaten van de keuringen dienen direct teworden gedeeld met de directie | EUR | N | . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
Beide oplossingen hebben mij geen discussies opgeleverd (ik ben zowel projectleider als directie UAV).
Kan je hiermee verder?
Ron Hart
Ron Reijnders
Ik ben het in grote lijnen met je reactie eens.
De ingenieursbureaus en ik hebben dit onderwerp in de klankbordgroep RAW ingebracht en meerdere malen besproken met CROW.
Wat er nu inmiddels op tafel ligt weet ik niet; ik was er bij het laatste overleg niet bij.
discussiepunten waren:
Ja het zijn UK, doch sommige plannen kosten best veel geld (of kunnen bij sommige projecten veel geld kosten) De meeste plannen moeten ook aan begin van een project worden aangeleverd (sommige later).
Uitgangspunt van RAW is betalen naar productie. Daarom pleit ik zelf voor om er afzonderlijke posten voor op te nemen; dan kan je aan dat uitgangspunt voldoen. Het moet echter niet leiden om elk plannetje van 0,5 manuur een aparte post voor op te nemen. Allemaal oplosbaar.
We hebben RAW gevraagd om met een voorstel te komen voor teksten en hoofdcodes voor alle mogelijke plannen.
Die heb ik nog niet gezien.
Vooralsnog kan je die zoals vermeld bijv. als 109999 maken.
Ander discussiepunt was dat RAW minder geneigd was de posten ergens voor het subtotaal te vemelden. (maar bijv. als EK ook was RAW niet zo enthousiaat over eerder betalen) De meningen waren dus zeker niet gelijk.
Ook waren wij voorstander om een bijlage oid te generen waar alle mogelijke plannen op stonden en deze overzichtelijk weer te geven: met vermeldening van in welk art het plan staat; wanneer het plan er moet zijn etc.
Arend Ens
Beste Ron en Ron,
Hier kan ik wel wat mee, ik zal het dan met hoofdcode 109999 doen in plaats van 100199 want ik ben met een bestek bezig en niet met een raamovereenkomst ;-).
Dankjewel,
Arend Ens
Tim Aarsen
Er zijn verschillende manieren om hier mee om te gaan. Ieder heeft zijn voor- of nadelen. Een post opnemen heeft als voordeel dat duidelijk wordt wat een plan kost en kan je betalen naar productie ofwel: zodra een plan wordt aangeleverd kan het worden betaald. Bovendien is een bestekspost een extra 'stok achter de deur' om daadwerkelijk de gevraagde plannen te krijgen. Het werk kan pas worden opgeleverd als alle plannen zijn gemaakt en aangeleverd. Het zijn immers resultaatverplichtingen.
Ter info: In 2020 is door CROW al eens een overzicht met plannen zoals ze in de Standaard zijn opgenomen in een RAWeetje gepubliceerd: https://www.raw.nl/thema/gebruik-van-raw/blog/146-hoe-gedetailleerd-moeten-werkplannen-zijn
Staat een plan in deel 3 van een bestek als eis opgenomen en is er in deel 2.2 geen post opgenomen dan zijn ze onderdeel van de uitvoeringskosten. Je weet dan als OG dan niet wat ze daadwerkelijk kosten.