Inzet verkeersregelaar
De positie 2 bij deficode 2 van hoofdcode 62.50.01 (Inzetten verkeersregelaar) brengt mij in verwarring - kan iemand deze ophelderen voor mij?
Als ik positie 2 van deficode 2 kies (Inzet duur: 4 aaneengesloten uren) dan is de duur van de inzet een gegeven geworden, namelijk 4 uren. Kijk ik vervolgens naar de Standaard bepalingen, artikel 62.17.02 lid 01 dan worden de ingezette uren verrekend op basis van werkelijke inzet.
Betreft dit een inhoudelijke discrepantie tussen de betreffende hoofdcode en de algemene bepaling? Of zou dit gelezen moeten worden in geest van "de minimale inzetduur is 4 uren".. en daarmee ook "ten minste 4 uren komen in aanmerking voor verrekening"?
Ook vraag ik mij af wat handig is als er een 'koppel' (twee verkeersregelaars gelijktijdig) nodig is;
1) Het aantal uren vermenigvuldigen - en direct na de romptekst vermelden dat de inzet een koppel betreft.
2) Een samengestelde/gebundelde post maken (eenheid in uren); daarin twee keer de betreffende hoofdcode opnemen.
Ron Reijnders
Eerst dacht ik ik zie het probleem niet maar nu ik DC 2-1 en 2-2 beide zie bevreemd dit mij ook. Als 2 mensen dit al verbaasd dan is het voor verbetering vatbaar. Er zou m.i. dan tenminste de optie bij moeten staan: minder dan 4 uur doch 4 uur betaald.
Als je perse een koppel wil beschrijven dan zou ik dit gewoon eenduidig op regel 02 specificeren zodat dit overeenstemt met de hvh RV
Maarten Valkering
Hallo Ron,
Bedankt voor het antwoord. Uiteindelijk heb ik het e.e.a. als volgt opgeslost (zie nieuwe toegevoegde afbeeldingen in eerste post).
Methode van 'bundeling' toegepast louter om de eenheid van de resultaatsverplichting aan te passen van uur naar keer.
In deel 3 een aanvullende bepaling opgenomen. Ik heb overwogen om iets te vermelden over de minimale inzetduur danwel de wijze van verrekening daarvan - echter vewacht ik niet dat daar behoefte naar is gelet op de aard v/h werk.
Ron Reijnders
lijkt me prima oplossing; die techniek om de eenheid te veranderen pas ik ook vaak toe.