Aansprakelijk voor leveren inboet ban ter beschikking gestelde bomen en beplantingen?
Goede dag,
Het bestek geeft aan dat de UAV 2012 van toepassing is
tevens is de Standaard RAW 2020 van toepassing.
In de bestekspost staat bij het planten van bomen en beplanting aangegeven:
Inclusief nazorg voor oplevering van de aanplantwerkzaamheden en inclusief nazorg na oplevering van de aanplantwerkzaamheden.
De bomen beplanting worden ter beschikking gesteld.
Deel 3 van bestek geeft aan: De periode van nazorg na oplevering van de aanplant werkzaamheden als bedoeld in artikel 5154,05 lid 01 van de Standaard is 1 jaar.
Er zijn geen aparte besteksposten opgenomen voor nazorg zoals water geven, inboeten, onkruidbestrijding.
Vragen:
1 Moeten wij in dit bestekpost van het planten ook nazorg zoals water geven en inboeten opnemen in de calculatie?
2 Indien wij in moeten boeten moeten wij de kosten voor de inkoop van de in te boeten bomen en beplanting opnemen in de calculatie?
Hartelijk dank!
Barbara Hasselaar
Hallo Jeroen,
Ik heb je vraag doorgestuurd naar de RAW-helpdesk.
Zij zullen contact met je opnemen voor een antwoord op je gestelde vraag.
Vriendelijke groeten,
Barbara Hasselaar
Ron Reijnders
Jammer dat het antwoord van RAW zelf er nog niet staat.
Dat deze vragen naar boven komen is begrijpelijk.
Maar horen uiteraard te worden gesteld bij de inlichtingen.
Wat mij direct opvalt: U verwijst naar art. 510.51.05 maar die heeft de titel “verplanten bomen”. Gaat het om verplanten van bomen? Zo niet, dan vind ik het een vreemde verwijzing.
In dat artikel wordt verwezen naar art. 51.51.01 (alle contractvormen) en 51.54.04 (RO).
Maar deze verschillen wezenlijk van elkaar.
Mij is niet helder waarom de uitgangspunten bij een DO (van een RO) wezenlijk afwijken van die van een bestek.
Het grote verschil zit in de levering van de in te boeten boom maar daar wordt in art. 51.54.01 niets over gezegd.
Vanuit UAV gezien lijkt mij dat bij ‘uitval’ de 'levering' bij de ON thuishoort. Maar in dit geval zal deze dan door de OG worden aangekocht of en kan OG de kosten doorberekenen.
Ik begrijp dan ook niet dat dat bij een RO anders is. n.m.m. is logischer dat het bij beide gelijk is.
Wat watergeven en onkruidbeheer betreft: ik lees het zo dat de ON vrij is om de wijze van beheer zelf te kiezen en ook het watergeven (al ben ik het persoonlijk met dat principe niet eens) De bepalingen zeggen enkel iets over de boom en niets over andere aspecten. U bent dus vrij maar vergroot daarmee wel het risico van uitval van de boom.
Als ik OG zou zijn zou ik het onkruidbeheer en watergeven gewoon concreet voorschrijven.
Het enige wat creatief moet worden opgelost is het aantal keren want dat is (deels) een gevolg van de keuze van de aannemer.
Benieuwd naar de reactie van RAW en anderen.