Bij het frezen van (teervrij en teerhoudend) asfalt moet nu de hoedanigheid van het asfalt aangegeven worden, wat wordt hiermee bedoeld?

Beste Arend,

Uit de RAW-handleiding volgt dat de hoedanigheid van het asfalt kan verschillen, en dat de samenstelling van het asfalt gevolgen kan hebben voor bijvoorbeeld de hoogte van de stortkosten en/of mogelijk hergebruik.

Gemakshalve heb ik een deel van de RAW-handleiding bij subwerkcategorie 81.02 ‘frezen van asfaltverhardingen’ hieronder integraal opgenomen. Daarin worden enkele concrete voorbeelden genoemd van relevante informatie omtrent de hoedanigheid van zowel teervrij als teerhoudend asfalt:

“Subwerkcategorie 81.02 Frezen van asfaltverhardingen.

Er zijn resultaatsbeschrijvingen voor het frezen van ‘teerhoudend’ en voor het frezen van ‘teervrij’ asfalt. Bij alle hoofdcodes in de subwerkcategorie 81.02 ‘Frezen van asfaltverhardingen’ moet de hoedanigheid van het asfalt worden vermeld. Een verschil in hoedanigheid kan het noodzakelijk maken meerdere posten te maken als deze hoedanigheid leidt tot een verschil in stortkosten en eventueel hergebruiksmogelijkheden van de vrijkomende materialen, zoals in het geval van bijvoorbeeld combinatiedeklagen. Het volstaat niet om hier alleen naar een rapportage van het verhardingsonderzoek te verwijzen.

In het geval van teervrij asfalt is het voor de bepaling van de mogelijkheden voor hergebruik interessant om gegevens van de toegepaste steenslag te vermelden, maar bijvoorbeeld ook of er oppervlakbehandelingen, emulsieasfaltbeton, wapening en dergelijke aanwezig zijn. Bij teerhoudend asfalt moet het gehalte PAK’s dat in het vrijkomende asfalt is aangetroffen worden vermeld, zodat de freeswerkzaamheden ARBO-technisch verantwoord uitgevoerd kunnen worden.

(…)”

In de kern gaat het dus om het verstrekken van relevante informatie (kostenbepalende factoren) op grond waarvan een aannemer de resultaatsverplichting deugdelijk kan calculeren.

Beste Jelle,

Bedankt voor je reactie, maar daar kan ik niet zo veel mee.
We bereiden voor opdrachtgevers (meestal gemeentes) bestekken voor, zijn geen freesasfalt specialisten en zijn dus niet op de hoogte van de waarde van de gegevens die door een aannemer uit een verhardingsonderzoek te halen zijn. Door verloop van ambtenaren is er bij de meeste van onze opdrachtgevers ook geen inhoudelijke kennis meer aanwezig en aan de buitenkant van het asfalt valt door een leek weinig te zien.
Ik begrijp uit je antwoord dat ik dan de inhoud van het verhardingsonderzoek in zou moeten vullen bij de hoedanigheid, dat lijkt me niet erg effectief en is bovendien tijdrovend. Hoe kan ik dan iets anders dan verwijzen naar het verhardingsonderzoek?

Beste Arend,

Uit jouw antwoord maak ik op dat de resultaatsverplichting niet overeenkomstig de cat. resultaatsbeschrijving vorm kan worden gegeven, omdat de nodige kennis over relevante kostenbepalende factoren voor het frezen van asfalt ontbreekt. Volgens mij resteren er in dat geval twee opties:

1. De nodige kennis wordt ingehuurd, en zo kan alsnog de hoedanigheid worden vermeld;
2. In strijd met de RAW-systematiek wordt voor de hoedanigheid uitsluitend verwezen naar het verhardingsonderzoek.

Ten aanzien van die laatste optie zou in het bestek nog kunnen worden gemotiveerd/toegelicht waarom in dit geval van de RAW-systematiek wordt afgeweken. Dit betekent wel dat tijdens de aanbesteding/uitvoering discussie kan ontstaan over de resultaatsverplichting en mogelijk meerwerk. Gezien de heldere omschrijving in de RAW-handleiding, is die tweede optie mijns inziens eigenlijk geen reële optie.

Ik ben het met jou eens dat het weinig zinvol is om de volledige inhoud van het verhardingsonderzoek één op één in te kopiëren in de resultaatsverplichting(en).

Beste Jelle,

Ik ben het niet eens met je conclusies.

Overleg met een ingenieursbureau die de onderzoeken voor ons uitvoert en hun contact met de KOAC heeft mij geleerd dat de onderzoeken die volgens de norm worden uitgevoerd alle noodzakelijke informatie bevatten die volgens de RAW systematiek nodig zijn en relevant zijn voor een aannemer om een zo goed mogelijk inzicht te krijgen in de hoedanigheid van het asfalt en daarop een prijs te kunnen maken.

Het is volgens ons dus niet in strijd met de RAW-systematiek om naar een onderzoek te verwijzen waarin alle beschikbare informatie aanwezig is. Als dit wel zo is voldoet de norm op basis waarvan het onderzoek wordt uitgevoerd niet.

Een aantal van de in de handleiding genoemde eigenschappen die van invloed zouden kunnen zijn op de herbruikbaarheid zijn van geen enkele invloed op de prijs voor het frezen van de aannemer, maar kunnen van belang zijn voor de asfaltcentrale nadat het gefreesde materiaal is afgegeven. Asfaltcentrales willen alleen graag vantevoren weten of er rond grind in het freesmateriaal aanwezig is, de rest doen ze zelf.

Ik zie geen mogelijkheden de door jou benoemde "benodigde kennis" in te huren, ik ben zeer benieuwd bij wie ik dan terecht zou kunnen.

Gezien in de Jaarversie 2023 er nu verplicht wordt om de hoedanigheid van het asfalt in te vullen en in de volgende regel de resultaten vooronderzoek is deze discussie weer interresant om te lezen.

Ik sluit me aan bij Arend dat de verwijzing naar het onderzoek voor de exacte gegevens een goede oplossing is.

Hergebruikremmers zoals aanwezigheid van oppervlakte behandeling of wapening kunnen dan extra onder de aandacht gebracht worden maar getallen en waardes staan dan in de rapportage